云南生活网

         
当前位置: 主页 > 程序测试 >

绝境中的 “哄抬物价”

时间:2021-10-22 07:15 来源:网络整理 转载:云南生活网
当人们真正面临因缺乏食物、饮水和住所等等而濒于死亡的风险时,反对“哄价物价”禁令的理由恰恰是最充分有力的。 绝境中的 “哄抬物价” 文:唐纳德·布德罗(Donald J.Boudreaux) 译:禅心云起 形势令人惊恐。一场飓风给整座城市的主要地区带来了前所未

当人们真正面临因缺乏食物、饮水和住所等等而濒于死亡的风险时,反对“哄价物价”禁令的理由恰恰是最充分有力的。

绝境中的 “哄抬物价”

文:唐纳德?布德罗(Donald J.Boudreaux)

译:禅心云起

形势令人惊恐。一场飓风给整座城市的主要地区带来了前所未有的破坏。几乎所有道路和桥梁都无法通行,全部铁路和航空运输设施都化为废墟。在可预见的将来,大多数电子通讯方式都是不可用的。供水、下水道系统和电网也是如此。

幸存者非常绝望。许多人濒临死亡。

在这座城市的东半部,幸存者因干渴而发狂,他们洗劫了所有商店,抢走了尽可能多的瓶装水。可悲的是,那些没有抢在前头的不幸抢劫者,完全喝不到水。此时所有的饮用水都消失了,被其他更幸运的抢劫者所拥有。许多倒霉的抢劫者很快就会渴死。

在这座城市的西半部,没有发生抢劫。但所有商店老板的心因贪婪而变硬。他们起初对瓶装水收取高昂价格??这些商人所能卖出但有人支付不起的最高价格。不出所料,这些商人受到了用语极为不堪的严厉谴责。

这些批评很快促使警方禁止商人以高于“正常”价格的水平售水。因此,商家以“正常”价格向排队购买的顾客售水。可悲的是,那些没有排在队伍前列的不幸者完全喝不到水。所有饮用水都消失了,现在被其他更幸运的排队者所拥有。许多倒霉的排队者很快就会渴死。

我们都同意,尽管这两地商店货架都被搬光了,但西部地区没有抢劫的情况,要比东部地区发生了抢劫的情况要好。然而在西部地区,迫切需要水的市民并不比东部地区的人改善了多少。在这两个地方,有些人以远低于****市场价格水平的代价获得了饮水。(事实上,在东部地区,抢到水的人根本一分钱也不用花。)而且在这两个地方,有些人因为完全喝不到水而死亡。

无论哪位经济学家,替所谓“哄抬物价”辩护时,会被问到的最困难问题之一就是:如果饮水、食品或房租价格上涨到了一些人无法支付的水平,从而危及他们的生命,情况会怎么样?

讲述上面的故事,就是为了回答这个问题。

尽管现代经济中这种情况的现实性令人怀疑,但回答这个问题仍然是必要的。这也颇具挑战性??但也不是难到无法回答。

关键的经济洞见是认识到,在某些人因缺乏食物和饮水等物质而濒临死亡的情况下,认为禁止“哄价”会降低这种风险,完全是一种错误的假设。情况决非如此。

遭受自然灾害严重破坏的地区,现有物资的供应太少,无法维持该地区每个人的生命,因此,如果不额外增加物资供应,必然有人死亡。阻止商人收取一些人无法支付的货币价格,无助于改善这一严峻的现实。情况恰恰相反。

排队和抢劫的相似之处

人人都明白,抢劫商店只会导致物资供应有人得手而有人什么也得不到的武断分配。完全没有理由认为成功的抢劫者比不成功的抢劫者(或良心不允许其抢劫的人)更应得或更急需。

人人也都明白,靠抢劫来分配现有物资供应,无助于激励供应商将更多物资供应带入该地区。

然而,极少人看到经济学家眼中排队和抢劫之间的相似之处。和抢劫者一样,完全没有理由认为成功的排队者比不成功的排队者(或时间、环境不允许其排队的人)更应得或更急需。

如果现有物资供应是如此有限,以至于一些人必然因为匮乏而死亡,那么任何可以想象的物资供应分配,都阻止不了人们丧失生命。

这一加仑“哄抬”价格的水卖给了琼斯,挽救了琼斯的生命,但也导致了史密斯死于干渴。如果相反,这一加仑水价格被压制在政客认为“正常的”水平,那么史密斯有可能??以他能够负担得起较低价格,并且幸运地站在队伍前列??获得饮水并活下来。但在这种情况下,不幸死于口渴的人将是琼斯。

在这种恶劣的情况下,如果想要避免死亡,唯一办法就是增加额外的物资供应。大多数的经济学家所理解的、而大多数的经济学外行所不理解的是,“哄抬”的高价是将这些攸关性命的物资供应吸引到灾区的市场手段。如果****阻止这种价格上涨,让市场进程受阻??在这种情况下,就意味着人们难逃一死。

诡计多端的商人?

也许一些“哄抬物价”的反对者担心,受灾地区的商人会囤积居奇,停止向市场供应一些至关重要的食品、饮水和住所,以便肆意地提高价格。想象中可怕的结果是,尽管存在着尚未使用的救命食品、饮水和住所,那些无法支付高昂价格的人将会丧生。

但事实上,这种囤积居奇、停止供应是极不可能的。

原因是:商家从不拿来****的商品上面赚不到钱。经济学者所熟悉的向下倾斜的边际收入曲线与边际成本曲线相交于产生“垄断”价格的数量,在这里并不是一个揭示现实的模型。

在这些自然灾害的绝境下,由于假定灾难发生时,所有物资供应都处于商人手中,就没有生产成本要考虑。这样一个商人把一瓶水卖给史密斯的成本,就是这个商人期望从琼斯那里得到的饮水价格。如果琼斯和其他买家都不愿以史密斯愿意支付的高价购水,商人就会把这些饮水卖给史密斯。

毫无理由相信,卖家在这种情况下就不能也不会采取“价格歧视”??也就是说,根据每个买家的支付意愿,以不同的价格将同一商品的各个单位卖给不同的买家??也几乎毫无理由相信,市场商品的卖家将长期地囤积居奇,停止向市场供应人们愿意支付某种正的价格的商品。

结论

构建一个经济逻辑一贯的故事也许是有点可能的。在这个故事中,处于如此绝望境地的商人,无限期地囤积居奇,停止重要物资的供应,以便抬高物价,最终导致了一些人的死亡。

然而,必须评估的是,与禁止“哄抬物价”极大可能的后果相比,这样一个故事的现实性。比较起来,禁止“哄抬物价”所造成的损害,会被揭示为更现实、更主要的担忧。

事实上,人们在这种情况下是如此绝望,他们愿意竞相出价,让价格上涨到可以准确显示出局势之令人严重绝望的高度。这是鼓励尽快向该地区补充运送重要物资供应的最可靠手段。因此,当人们真正面临因缺乏食物、饮水和住所等等而濒于死亡的风险时,反对“哄价物价”禁令的理由恰恰是最充分有力的。

------分隔线----------------------------
栏目列表
推荐内容